По словам представителей судебной власти, технологии станут инструментом для оптимизации рутинных процессов, но не заменят живых судей в принятии ключевых решений. Акцент сделан на сохранении человеческого фактора в вопросах, требующих моральной оценки и интерпретации права.
Технология в роли ассистента
Первоочередная задача ИИ — автоматизация документооборота, проверка госпошлин и анализ судебной практики. Системы уже сегодня способны генерировать шаблоны процессуальных актов или обрабатывать аудиозаписи заседаний. Это сокращает время подготовки к делам, позволяя судьям сосредоточиться на содержательной стороне процессов.
Три уровня доверия к алгоритмам
Судья Верховного Суда Раиса Козорезова выделила три сценария использования ИИ. На первом уровне алгоритмы выступают как технические ассистенты, например, расшифровывают записи. Второй уровень предполагает анализ доказательств с формулировкой выводов, но судья сохраняет право их отклонить. Третий, гипотетический уровень — автономное рассмотрение дел — в Беларуси исключен из-за рисков подмены человеческого суждения машинной логикой.
Международный контекст
Опыт других стран демонстрирует как возможности, так и ограничения ИИ. В Китае виртуальные судьи в WeChat обрабатывают 90% споров в сфере e-commerce (электронной коммерции), но уголовные дела остаются за людьми. В Европе алгоритмы помогают готовить проекты решений по административным делам, а аргентинская система Prometea выносит вердикты по простым гражданским искам за 10 секунд. Однако даже эти примеры не отменяют необходимости этических рамок.
Этика vs эффективность
Европейская этическая хартия 2018 года стала ориентиром для многих стран. Ее принципы — прозрачность алгоритмов, запрет дискриминации, право на обжалование — актуальны и для Беларуси. Ключевой риск, по мнению Козорезовой, — «предиктивное правосудие», когда судьи, опасаясь критики, слепо следуют рекомендациям ИИ. Это угрожает независимости судебной власти.
Сейчас в Беларуси используется «слабый ИИ» с жесткими алгоритмами, например, система АИС СОЮ для аудиопротоколирования. Переход к нейросетям, способным к самообучению, потребует изменений в законодательстве, усиления защиты данных и обучения судей. Приоритетом остается автоматизация бесспорных процедур, таких как приказное производство, чтобы высвободить ресурсы для сложных дел.
Даже идеальный алгоритм не способен воспроизвести внутреннее убеждение судьи, основанное на опыте и морали. Как подчеркивают в Верховном Суде, в уголовных или семейных делах замена человека на робота недопустима. Цифровизация — это не революция, а эволюция, где технологии служат опорой, а не заменой профессионала.
